Por Daniel Rivera Vargas

La decimocuarta enmienda de la Constitución de Estados Unidos, conocida principalmente por ser la que garantiza un debido proceso de ley, tiene otras disposiciones y una de ellas —por primera vez en la historia— pudiera ser interpretada por el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Incluso, podría convertirse en impedimento para la reelección de Donald J. Trump como presidente de Estados Unidos.

Trump: contexto en Colorado

El Tribunal Supremo del estado de Colorado resolvió la semana pasada que Trump no podía figurar como candidato en las primarias republicanas por su alegada vinculación con la revuelta del 6 de enero de 2021, en el que una multitud de sus seguidores trataron de impedir el proceso congresional en el que se ratificó la elección de Joe Biden como el presidente 46 de Estados Unidos.

Sin embargo, republicanos de ese estado radicaron ayer un certiorari ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos para revocar la decisión de la corte estatal.

Para el presidente de la Junta de Directores de la Sociedad para Asistencia Legal, Jesús Rivera Delgado, se trata de una situación nunca antes vista en el derecho estadounidense porque este aspecto de la Constitución nunca ha sido interpretado por el alto foro federal.

«Aquí no hay precedentes, no lo hay. Ahora la Corte Suprema de Estados Unidos tendrá la oportunidad de resolver el asunto», sostuvo Rivera Delgado, quien litiga tanto a nivel federal como estatal.

La tercera sección de esta decimocuarta enmienda dice: «No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability».

Una posible traducción al español de las palabras en negrillas es que «Ninguna persona debe... ocupar cargo alguno... si, habiendo tomado un juramento anteriormente... como funcionario de Estados Unidos... ha incurrido en actos de insurrección».

Ahora que la situación fue elevada ante el Supremo, el alto foro federal puede resolver de diversas maneras, tomando en cuenta que es un asunto que ya ha comenzado a replicarse en otros estados, dijo Rivera Delgado.

Trump: contexto en Michigan y Maine

En días recientes, trascendió que una corte de Michigan enfrentó un planteamiento similar al de sus contrapartes en Colorado y optaron por dejar a Trump en la papeleta.

Mientras tanto, en Maine, Trump fue descalificado bajo la cláusula de insurrección, pero no fue por un tribunal, sino por funcionarios a cargo del proceso electoral.

Sobre la posibilidad de que el Supremo federal decida no intervenir por tratarse de una «cuestión política», Rivera Delgado explicó que es una posibilidad porque «es un doctrina de abstención, una teoría de autolimitación judicial... ‘puede hacerlo, pero no lo voy a hacer para darle deferencia a las otras ramas de resolver el asunto’».

Pero la multiplicidad de casos podría, en teoría, ser un impedimento al uso de esa doctrina. «Una posibilidad es que si las cortes de otros estados resuelven de forma diferente, se supone que el Tribunal Supremo determine una norma».

Aunque, reconoce Rivera Delgado, «eso es si quieren» los jueces del Supremo federal porque no están obligados, sostuvo.

«Yo en este momento me atrevo a apostar que como está ya en Michigan y Colorado, y se está resolviendo algo similar de forma diferente, pues que el Tribunal Supremo se expresará y dirá cuál es la norma», expresó.

El caso de Trump y sacarlo de la papeleta por una disposición de la Constitución cuyo uso no se ha evaluado antes por los tribunales federales de Estados Unidos, en momentos en que la realidad social de ese país es de una gran división social, pudiera ser un factor, reconoce el letrado.

«La figura de Trump ha polarizado mucho a Estados Unidos y destapado cosas que la media tradicional no ve. El mensaje de Trump es un mensaje antiestablishment, de esperanza a personas desempleadas... aún cuando ya fue presidente por cuatro años».

Sin embargo, sostuvo Rivera Delgado, en última instancia, como tribunal al fin, el Supremo federal tiene que actuar conforme el derecho y la evidencia que reciban.

«Ellos tienen que bregar con la evidencia que se les presente», sostuvo.

A palabras del abogado, este podría ser un caso en el que el Supremo plantee que no es momento de intervenir porque a Trump —independientemente de lo que decidió el tribunal civil de Colorado— le asiste la presunción de inocencia, de la que goza aún hasta que un tribunal en un proceso penal lo declare culpable en un caso relacionado al levantamiento del 6 de enero de 2021.?

¿Qué cargos enfrenta Trump?

El expresidente de EE.UU., magnate y estrella de programas de telerrealidad enfrenta en la actualidad 91 cargos criminales en tribunales de cuatro estados por diversas situaciones.

En síntesis, enfrenta 37 cargos en Nueva York por documentos falsos para tratar de comprar el silencio de una actriz porno sobre sus relaciones con ella, 13 cargos en Georgia por tratar de interferir con el resultado de las elecciones de 2020, cuatro cargos en Washington DC —los únicos federales— también por la elección de 2020, y otros 10 cargos en Florida por ocultar expedientes confidenciales en el hotel donde vive tras salir de Casa Blanca.

Rivers Delgado dijo a Microjuris que se habla de que decenas de estados evalúan posibles cargos adicionales contra Trump.

Pero todos son casos en distintas etapas del proceso penal y en ninguna hay una condena. Y eso, según Rivera Delgado, será determinante.

«Trump tiene una presunción de inocencia. El tener 91 cargos es una barbaridad, pero no ha sido hallado culpable, por tanto yo entiendo que no se le puede negar correr si no ha sido hallado culpable», dijo el también profesor en la Universidad del Sagrado Corazón.

«No puedo adivinar lo que va a hacer una corte, pero si uno ve la composición de esa corte, donde hay seis jueces nombrados republicanos y tres nombrados por él, pues la posibilidad de que esa decisión de Colorado sea revocada es grande», afirmó Rivera Delgado.