Supremo federal revisará ley que requiere notificación de abortos libres de costo en centros de servicios a embarazadas

27 de noviembre de 2017

NOTICIAS | aborto , California , Judicial , NOTICIAS , Salud , SCOTUS , Texas

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos determinó revisar una ley de California que impone a las clínicas de servicios médicos a embarazadas que publiquen avisos sobre los servicios de aborto y anticoncepción financiados con fondos públicos.

El año pasado, la curia federal emitió quizás una de sus decisiones más importantes sobre el aborto, eliminando las restricciones a las clínicas y los médicos de Texas que habían creado impedimentos a miles de mujeres. La ley retada en este caso, fue considerada por un panel apelativo federal que decidió que la ley no discrimina contra los centros anti-aborto. Entre otros requisitos, la ley impone como obligación a las organizaciones sin licencia médica que provean aviso de que no son proveedores de servicios médicos.

"Es una coerción a la libertad de expresión. Se les está obligando a hacer una expresión que revela información que no desean compartir necesariamente", expresó Michael Faris, presidente y CEO de Alliance Defending Freedom, entidad que representa a los centros demandantes.

Los demandantes argumentan que son blanco de una ley que beneficia a un sector, ya que los centros que proporcionaban servicios de aborto y métodos anticonceptivos financiados con fondos públicos, están exentos de la misma. Además arguyen que anunciar lo requerido por el estado, atentaría contra el mensaje pro-vida en que las clínicas creen.

Por su parte, el estado de California respondió que más de la mitad de los 700,000 embarazos que se llevan a cabo en el estado cada año son involuntarios y que las mujeres necesitan conocer sus opciones.

«La notificación que las instalaciones autorizadas deben dar bajo la (ley), cae dentro de la tolerancia de la Primera Enmienda para la regulación del discurso relacionado con la práctica de profesionales con licencia», dijo el estado al oponerse a la revisión del Tribunal Supremo.

Documentos del caso