Supremo federal falla a favor de niña que deseaba llevar a su perro de servicio a la escuela

27 de febrero de 2017

NOTICIAS | ADA , Americans with Disabilities Act , animales , Educación , Elena Kagan , Fry v. Napoleon Community Schools , IDEA , Individuals with Disabilities Education Act , Judicial , NOTICIAS , SCOTUS

Tribunal Supremo falla a favor de niña que deseaba llevar su can de servicio a la escuela El Tribunal Supremo de los Estados Unidos determinó que la familia de una niña que padece parálisis cerebral puede presentar una demanda en contra de su escuela por impedirle llevar su perro de servicio a la institución.

La juez Elena Kagan estuvo a cargo de la opinión emitida de forma unánime, en la que se determinó que basado en las alegaciones de la demanda, la familia no tenía por qué agotar remedios administrativos bajo la Ley para la Educación de Individuos con Discapacidades (IDEA, por sus siglas en inglés).

Si te interesa el tema, te recomendamos el curso el línea ¿Tienen derechos los animales? Política pública, leyes y jurisprudencia – 4.5 horas crédito [MISC-2009-225] – Aprobado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico

El razonamiento de la escuela elemental Ezra Eby para denegar el acceso al perro, en el año 2009, se basa en la determinación del distrito escolar de que la niña no necesitaba la asistencia del perro porque ya tenía asistencia de una persona. Wonder, el can, estaba entrenado para ayudar a la niña a recoger objetos que se le cayeran, abrir y cerrar puertas, prender y apagar la luz y quitarse su abrigo. La pediatra de la niña, identificada en la demanda como E.F. recomendó que Wonder estuviera en todo momento con esta, para afianzar la relación entre ambos.

La demanda de la familia contra el distrito escolar está basada en la Ley sobre Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Rehabilitación (Rehabilitation Act), en lugar de la Ley IDEA.

Kagan determinó que el agotar remedios administrativos no era necesario pues la sustancia de la demanda no se basa en una negación de las disposiciones de la Ley IDEA sobre garantizar una educación gratuita y adecuada. Sin embargo, devolvió la demanda para determinar si la familia había agotado remedios bajo la Ley IDEA antes de presentar la demanda.