Descarga el documento: Mullenix v. Luna

Israel Leija Jr. tenía una orden de arresto contra su persona. Mientras se encontraba en el servicarro de un restaurante en su vehículo en la ciudad de Tulia en Texas, se le acercó un oficial con la orden y le notificó que iba a proceder con su arresto. Acto seguido, Leija se dio a la fuga en su vehículo comenzando una persecución vehicular. En dos ocasiones Leija llamó al despachador de la policía notificándole que si no desistían de la persecución, iba a dispararle a los oficiales. El despachador procedió a notificarles a todos los oficiales envueltos por dichas amenazas y que, además, el sujeto podría estar intoxicado.

El oficial Chadrin Mullenix, respondió a la situación y se posicionó en un puente que estaba más adelante en la ruta que estaba tomando la persecución policiaca. Inicialmente consideró colocar una barrera de clavos para explotar las ruedas del vehículo de Leija, pero al conocer que habían oficiales en otros puntos que ya las habían colocado, desistió de la idea y consideró dispararle al motor del vehículo. Notificó al despachador, pero, antes de recibir la respuesta de su supervisor que le indicaba que esperara a ver si las barreras funcionaban, procedió a bajarse de su patrulla y posicionarse con su rifle de servicio en el puente. Poco tiempo después, al acercarse Leija en su auto, Mullenix le hizo seis disparos. El auto de Leija siguió su camino, pasó sobre la barrera de clavos, impactó la mediana de la carretera y se volcó. Luego de esto, se determinó que Leija había fallecido como consecuencia de los disparos hechos por Mullenix.

Beatrice Luna, por sí y en representación de la sucesión de Israel Leija Jr., demandó en el Tribunal de Distrito al oficial Chadrin Mullenix alegando que este había violado la Cuarta Enmienda de la Constitución federal al emplear fuerza excesiva contra Leija. El oficial Mullenix presentó una moción de sentencia sumaria alegando que poseía inmunidad cualificada. El Tribunal denegó la petición de Mullenix aduciendo que de los hechos se presentan serias dudas sobre si actuó prudentemente o no. El peticionario apeló esta determinación, pero la misma fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones para el Quinto Circuito estableciendo que debido a las circunstancias del caso, debe ser un jurado quien adjudique si el oficial actuó debidamente o no.

En una opinión per curiam, el Tribunal Supremo federal revocó la determinación del Tribunal de Apelaciones para el Quinto Circuito y concedió la inmunidad cualificada al peticionario. Indicó el Supremo federal que el foro apelativo erró al utilizar una normativa que no era correcta ya que el Supremo federal había establecido que la inmunidad cualificada se debía determinar considerando cada caso en particular. En el presente caso, la interrogante sería si es derecho claro y establecido si el peticionario actuó irrazonablemente dentro de sus circunstancias. Dadas las actuaciones de Leija, no se puede establecer que el peticionario actuó irresponsablemente al percibir dichas actuaciones como una amenaza suficiente para emplear la fuerza utilizada. Debido a que la regla constitucional que aplicó el Quinto Circuito no cumple con el requisito de ser unas circunstancias más allá de debate alguno y claramente establecido por el Supremo federal, su determinación de no aplicabilidad de la inmunidad cualificada al peticionario es revocada.

Reseña por Joel Pizá Batiz