Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló hoy, viernes,  la doctrina de Chevron, un precedente de 40 años que aborda la deferencia que se debe otorgar a las acciones de las agencias administrativas.

Descarga la decisión

La decisión, tomada en una votación de 6-3, fue redactada por el presidente del Tribunal federal,  John Roberts. 

El caso Chevron estableció un estándar legal que instruye a los tribunales a deferir a la interpretación de las agencias gubernamentales en casos de ambigüedad legal, siempre que la interpretación sea razonable.

Deferencia Chevron: una doctrina en peligro

A principios del 2024 el Tribunal Supremo federal llevó a cabo una audiencia para abordar los casos de  Relentless, Inc. v. Department of Commerce y Loper Bright Enterprises v. Raimondo. Ambos casos plantean interrogantes sobre la vigencia de la doctrina Chevron, una jurisprudencia clave que aborda la deferencia que se debe otorgar a las acciones de las agencias administrativas.

¿Qué exactamente resolvió el caso Chevron?

El caso Chevron se refiere a Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., un caso decidido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1984. La decisión en el caso estableció lo que se conoce como la «doctrina Chevron», que ha tenido un impacto significativo en la interpretación y aplicación de las leyes en relación con las agencias gubernamentales.

La doctrina Chevron establece un enfoque de deferencia judicial hacia las interpretaciones de las agencias gubernamentales respecto a las leyes que administran. En términos generales, el tribunal sostuvo que cuando una ley es ambigua o silente respecto a un tema específico, y la agencia responsable de la administración de esa ley emite una interpretación razonable, los tribunales deben deferir a la interpretación de la agencia.

Cuando el texto es ambiguo, el Supremo federal establece un proceso de varios pasos.

1. El primero implica determinar si, incluso en medio de la ambigüedad, es posible identificar en el texto de la ley y su historial cuál era la intención del Congreso.
2. Si después de este proceso persiste la incertidumbre sobre la intención del Congreso, se procede a examinar si la interpretación de la agencia es razonable y permisible. Si la respuesta es afirmativa, concluye el proceso.

El tribunal solo intervendría si, al finalizar estos pasos, se determina que la actuación de la agencia no es razonable.

Doctrina Chevron: Anticipan importante decisión federal sobre el derecho administrativo