Revocan a juez federal por no explicar su sentencia

13 de marzo de 2023

NOTICIAS | Daniel Rivera Vargas , Francisco A. Besosa , NOTICIAS , Penal y Corrección , Relaciones Federales

Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

El Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito en Boston revocó una sentencia impuesta por el juez Francisco A. Besosa porque impuso una condena de cárcel a una persona al doble de lo recomendado por las guías de sentencia sin ofrecer explicaciones claras.

Según la opinión escrita por los jueces apelativos, agentes de la policía de Puerto Rico arrestaron a Emanuel Muñoz Fontánez luego de allanar su auto y residencia, donde encontraron gran cantidad de armas, municipios, marihuana y 32 pastillas de los fármacos Oxicodone y Xanax, lo que llevó a que un gran jurado federal le imputara seis cargos criminales, pero tras una alegación preacordada se declaró culpable de sólo dos cargos, uno de posesión de marihuana y otro por tener armas para delitos de narcotráfico.

Entonces, al momento de la vista de sentencia, la defensa y la fiscalía solicitaron al juez que la sentencia fuera de entre 60 y 66 meses en prisión (5 a 5 años y medio). Pero, Besosa no estuvo de acuerdo y le impuso 144 meses, o 12 años tras las rejas.

El juez no dio explicaciones para su decisión más allá de enumerar los hechos que llevaron al arresto y expresar lo siguiente: «El Tribunal entiende que las sentencias a las que acuerdan las partes no reflejan la seriedad de la ofensa no promueve el respeto por la ley, no protege al pueblo de futuros crímenes por el Sr. Muñiz y no atiende asuntos como castigo y disuasión».

Como norma general, un juez no está obligado a seguir las guías de sentencia, pues estas son discrecionales. Sin embargo, Boston indica que «cuando (un juez) se distancia significativamente (de lo recomendado por las guías), el tribunal sentenciador debe hacer claro cuál hecho específico motivó esa decisión y por qué esos hechos llevaron a su decisión».

«La ausencia de una explicación contraviene el claro y ‘conocido’ mandato del Congreso de que los tribunales deben explicarse cuando anuncian una sentencia», indicó Boston y agregó que fallar en explicar una sentencia "lanza una sombra sobre la reputación de equidad del tribunal".