El juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Antonin Scalia ofreció un discurso en el Rhodes College en el cual expresó sentir preocupación por la dirección que el Tribunal ha tomado a través de sus más recientes decisiones.

El letrado explicó que en la actualidad el cuerpo al cual pertenece está compuesto "por un grupo de abogados no representativo de nuestro país" y cuestionó si en realidad la gente deseaba que se "reescribiera la Constitución" como actualmente insinuó se está haciendo. Según Scalia, varios de los jueces que le acompañan el Supremo se han tomado el rol de legisladores que reescriben la Constitución y toman decisiones morales por el país entero acerca del matrimonio entre personas del mismo, por ejemplo. A esta decisión la describió como "extrema".

"No están interpretando la Constitución. Están escribiendo una, la están revisando. ¿Qué es lo que aprendí en la Escuela de Derecho de Harvard que me cualifica para determinar una pregunta tan ética o moral como lo es si debe haber un derecho al aborto, o si debe haber un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, o si debe haber un derecho al suicidio? No tiene nada que ver con la ley. Aún en Yale no se enseñan estas cosas", argumentó.

El discurso, titulado "Interpretación constitucional", fue ofrecido como parte del día de la Constitución celebrado el pasado 17 de septiembre. Este giró alrededor de una premisa básica, que la Constitución no debe modificarse.

"Estoy preocupado por un Tribunal que va a en esa dirección", explicó Scalia a los presentes. A su vez añadió que los argumentos de que la Constitución es un "documento vivo" que cambia a través del tiempo se centran alrededor de la idea de la libertad.

"No entiendo por qué se podría pensar que eso es bueno. A menos que seas un anarquista. Pensaba que el truco era balancear la libertad con el orden", añadió.

Argumentando sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo expresó que "no hay nada más extremo que decir que la Constitución requiere esa práctica, que es contraria a las creencias religiosas de muchos de los ciudadanos".

El juez también habló sobre la pena de muerte, adelantando que "no le sorprendería" si el Tribunal determinara que es inconstitucional, a pesar de que cree que la Constitución la permite en unión a todas las protecciones a los ciudadanos, como un juicio justo.

Sobre el asunto de los drones que han matado personas, Scalia explicó que no tiene un problema fundamental con el asunto. "Pienso que si una persona ha tomado las armas contra los Estados Unidos, ¿cuál es la diferencia entre permitirle a los soldados que le disparen y maten y permitir un drone que lo mate?", señaló.

Una de las últimas preguntas que se le hizo al juez Scalia cuestionando su mensaje fue que si no veía la necesidad de diferir de la Constitución dado a que esta fue escrita por hombres blancos y privilegiados durante los tiempos donde era legal la esclavitud y la homofobia. Scalia rechazó la idea y agregó que no podía aceptar la idea de tener la Constitución como fuente de autoridad en un momento y obsoleta en otro.

Lee el artículo original aquí.