Actualización: 10 de mayo de 2022

Por Daniel Rivera Vargas

Un mecanismo procesal importantísimo en el Senado de Estados Unidos el filibusterismo se encuentra en debate a nivel federal, y la potencial eliminación del derecho federal al aborto podría alterar sus actuales reglas.

Federico de Jesús, consultor en Washington D.C. y director hispano de comunicaciones para la primera contienda presidencial de Barack Obama, explicó que el filibusterismo es un mecanismo procesal que permite impedir la aprobación de medidas hasta que no haya 60 votos, cerca de dos terceras partes de los 100 senadores federales. Solo aplica en el Senado, porque en la Cámara de Representantes un proyecto se aprueba con mayoría simple.

La existencia del filibusterismo, el hecho de que en algunos casos no baste una mayoría simple para aprobar algo, y que en ocasiones en el pasado ha llevado a que legisladores se paren por horas para hablar para alterar el debate, responde a "la arquitectura fundacional de Estados Unidos", afirmó de Jesús.

"El Senado, a diferencia de la Cámara (de Representantes) es por seis años, representan estados, no distritos, y fue diseñado para apaciguar las pasiones que surgen de la Cámara. Estados Unidos es un sistema representativo republican y no una democracia directa, es una arquitectura fundacional de Estados Unidos, es una manera de fomentar el diálogo entre las facciones que luego se convirtieron en partidos", explicó De Jesús.

Y la tradición era que se usaba solo para asuntos importantísimos.

"El filibusterismo históricamente solo se usaba como mecanismo de último recurso, para bloquear legislación o nombramientos, no por el mero hecho de oponerse, sino porque se consideraba algo grave", sostuvo.

Pero, el filibusterismo ha cambiado con el tiempo, como cuando se bajó la cantidad de votos de 67 a 60. Y la forma en que se ha ido usando se ha seguido cambiado en los pasados años, con el pasado portavoz republicano Mitch McConnell, dijo De Jesús.

En enero, los demócratas esperaban eliminar este requisito de 60 votos respecto a la aprobación de medidas, esto en aras de aprobar dos medidas, el Freedom to Vote Act y el John Lewis Voting Rights Advancement Act, que promueve cambios en los derechos electorales a los que se oponen los republicanos.  Sin embargo, a cinco meses de esos esfuerzos "no se ha cambiado» la regla del filibusterismo, dijo el conocedor de asuntos federales.   

Pero, el tema del aborto y la posible revocación de Roe v. Wade, según contemplado en un borrador de opinión circulado la semana pasada en el caso Dobbs v. Mississippi, podría llevar a que finalmente esas reglas se cambien.

El líder de la mayoría en el Senado, Charles Schummer, ha anunciado que este miércoles se propone aprobar una legislación que ya tiene el aval en la Cámara para codificar el derecho de Roe, por lo que se convertiría en ley el derecho federal del aborto, independientemente de lo que haga el Supremo.

Es incierto qué va a pasar con la votación del Women’s Health Protection Act  cuando baje a votación el miércoles, pero de Jesús cree que si tratan de detenerlo mediante filibusterismo esto podría motivar un cambio en esas reglas.

»Primero Schummer va a bajar un proyecto de codificación. Luego de la votación hay que ver qué hacen», dijo de Jesús.

Sin embargo, todo puede quedarse en un intento de cambio. Para cambiar la regla del filibusterismo, los demócratas necesitan que todos sus senadores aprueben el cambio, y no está claro cómo votarían los senadores más conservadores, Joe Manchin y Kyrsten Sinema.

De Jesús entiende que hay temas muy importantes actualmente en debate, como los derechos de los electores y otros, como la pandemia y el cambio climático, que no deben ser detenidos por una exigencia de súper mayoría. "No podemos tener una medida anticuada que detenga el proceso como el filibusterismo", sostuvo el consultor.