Decisión Hobby Lobby sobre métodos anticonceptivos no aplica a grupos religiosos, dice gobierno federal

20 de enero de 2015

NOTICIAS | Affordable Care Act , anticonceptivos , Burwell v. Hobby Lobby Stores , Constitucional , Derecho y Religión , Hobby Lobby , Judicial , NOTICIAS , OSFL , Relaciones Federales , religión , Religious Freedom Restoration Act , Salud , SCOTUS , The Becket Fund for Religious Liberty

Decisión Hobby Lobby sobre métodos anticonceptivos no aplica a grupos religiosos, dice gobierno federal Según la administración del presidente de los Estados Unidos Barack Obama, las organizaciones sin fines de lucro con base religiosa deben cumplir con el mandato sobre métodos anticonceptivos de la Ley de Asistencia Asequible (Affordable Care Act) porque tienen más margen de maniobra que las corporaciones que demandaron y ganaron un caso en el Tribunal Supremo sobre el tema el año pasado.

Los abogados del gobierno argumentaron esto ante el Tribunal del Circuito Apelativo del Distrito de Columbia luego de que un ministerio llamado Priests for Life solicitara ante el Tribunal que reconsiderara una decisión en donde se estipula que las organizaciones religiosas deberán oponerse, por escrito, a las regulaciones que requieren los planes de salud de empleadores el asegurar anticonceptivos.

El grupo arguyó que la decisión de noviembre contradice la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Hobby Lobby, de que las sociedades anónimas cerradas no tienen que asegurar anticonceptivos si esto entraba en conflicto con las creencias de sus propietarios, especialmente las píldoras del día después, que algunos equiparan con el aborto.

Los jueces citaron la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (Religious Freedom Restoration Act) de 1993, que fue aprobada con apoyo bipartidista y obliga al gobierno a alcanzar sus objetivos de la manera menos restrictiva posible.

Pero el gobierno dijo que las sin fines de lucro no deben esperar que el caso Hobby Lobby las libre del requerimiento teniendo en cuenta que «el eje» de la decisión del Tribunal Supremo fue la alternativa de «opt-out» otorgada a organizaciones tales como los demandantes en este caso.

Lea el artículo original.