Varios legisladores y representantes legales discuten cuál puede ser el resultado de la vista oral y la decisión que tome el Tribunal Supremo en el caso Aurelius v. Puerto Rico

Hoy se llevó a cabo la vista oral del caso de Puerto Rico y los nombramientos a la Junta de Supervisión Fiscal federal, Aurelius v. Puerto Rico. En Microjuris llegamos hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para conocer sobre algunas de las figuras públicas y sus argumentos en el pleito, a la luz de los planteamientos a favor y en contra de la cláusula de nombramientos de la Constitución federal.

DESCARGA LA TRANSCRIPCIÓN DE AURELIUS V. PUERTO RICO

A continuación compartimos las entrevistas realizadas por el licenciado Jeffrey Pérez Cabán, de Global Outstanding Educational Services, LLC, en colaboración con Microjuris Al Día.

[ESCUCHA EL AUDIO] José Enrique «Quiquito» Meléndez, Representante de la Cámara por el Partido Nuevo Progresista

Desde las escalinatas del Tribunal Supremo federal, el representante Meléndez denunció el que la Junta de Supervisión Fiscal no haya asumido la actitud de negociar con el poder político en Puerto Rico como lo son los cuerpos electos de Cámara y Senado. De cara a la vista oral que se lleva a cabo hoy en el más alto foro, Meléndez dijo estar aún sorprendido ante el respaldo del Gobierno de Puerto Rico a los nombramientos de la Junta de Supervisión Fiscal. Asegura que ello va en contra de lo que la actual administración estableció como política pública. De otra parte, el representante denunció los fundamentos «racistas» que dan origen a los casos insulares, en reclamo porque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos abandone de una vez y por todas esa línea decisoria que limita la aplicación de derechos fundamentales de la Constitución federal a los puertorriqueños de la Isla. Criticó -además- la figura del «territorio no incorporado» que se deriva de los casos insulares por entenderla como un artificio jurídico que ha permitido y continua permitiendo el discrimen por parte de los Estados Unidos contra el pueblo de Puerto Rico.

[ESCUCHA EL AUDIO] Rafael «Tatito» Hernández Montañez, Portavoz del Partido Popular Democrático en la Cámara de Representantes

Desde la fila que da acceso a la vista del caso de Puerto Rico ante el Supremo, Hernández ofrece contexto sobre la eliminación de Puerto Rico en 1984 del Código Federal de Quiebras, lo cual dejó a Puerto Rico desprovisto de un mecanismo organizado para implementar un proceso de quiebra para la Isla. También repasó el acontecer legislativo que dio vida a la ley conocida como «Quiebra Criolla», la cual fue invalidada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el 2016. Asimismo, denunció que -en la práctica- la Junta haya «menoscabado» las prerrogativas del poder Ejecutivo y Legislativo, argumentó que él y la delegación PPD de la Cámara, 45 alcaldes y 6 senadores han elevado a demanda federal contra el ente fiscal. Dicho pleito se encuentra detenido en la sala de la jueza Taylor Swain, aguardando a que el Tribunal Supremo resuelva el caso Aurelius v. Puerto Rico, el cual tuvo hoy su vista oral ante el pleno de ese foro.

[ESCUCHA EL AUDIO] José Nadal Power, Senador por el Partido Popular Democrático y miembro de la Comisión sobre Relaciones Federales, Políticas y Económicas de ese cuerpo

El senador apunta a que la importancia de la vista oral de hoy reside en la defensa del andamiaje constitucional del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en tanto que PROMESA ha representado «una afrenta» a dicho ordenamiento. Explicó que al PROMESA atentar «contra el gobierno propio» de la Isla, no se debe cesar en su defensa e insistió en que el Congreso debió haber utilizado mecanismos distintos para incidir en la quiebra del país, como lo sería, por ejemplo, el condicionar el otorgamiento de ciertos fondos federales a parámetros claros de cumplimiento de metas específicas por parte del Gobierno de Puerto Rico y sus diferentes agencias. En esa línea, se expresó a favor del escrito presentado como amigo de la corte (amicus curiae) por parte de los exgobernadores Sila María Calderón y Alejandro García Padilla, específicamente en su planteamiento de que si se consideraran inválidos los nombramientos a la Junta de Supervisión Fiscal, de igual manera deben considerarse nulos los cargos de gobernadores electos de la Isla. Finalmente -y ya en calidad de abogado-, pronostica que el Tribunal Supremo federal podrá resolver el caso de Aurelius v. Puerto Rico sin entrar a revisar los casos insulares.

[ESCUCHA EL AUDIO] Charlie Hernández, exrepresentante por el PPD, profesor de Derecho y representante legal del Municipio de San Juan como amigo de la corte en el caso de Aurelius v. Puerto Rico

Explicó que el caso que se discute hoy abre la puerta para la discusión del poder real que tiene el Gobierno de los Estados unidos sobre la estructura de poder democrático que a su vez existe en Puerto Rico. Hernández aprovechó la coyuntura para discutir el argumento presentado por el Departamento de Justicia federal a favor de la constitucionalidad de los nombramientos a la Junta de Supervisión Fiscal. Sobre el mismo puntualizó que ello no le sorprende dado que es ya de conocimiento general el que históricamente el poder federal reclama constantemente poderes absolutos sobre Puerto Rico. Señaló que precisamente será ante esa disyuntiva a la que se enfrentará el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Aurelius v. Puerto Rico, y más directamente a la pregunta de cuán absoluto es ese poder de los Estados Unidos sobre los asuntos de la Isla, a la luz de otros principios establecidos en la Constitución federal. De otra parte, criticó el que el Gobierno de Puerto Rico no compareciera del todo en este caso, ni siquiera mediante un escrito de amigo de la corte.

¿Aún no estás suscrito a Microjuris? Házlo aquí. ¿Necesitas cumplir con tus créditos de Educación Jurídica Continua? Házlo en nuestra sección de cursos en línea.