Descarga el documento: USA v. Luis Pomales Arzuaga

El Sr. Luis Pomales Arzuaga alega que la rueda de detenidos fue sugestiva porque los agentes que usaron eran más bajitos que él y no tenían barba como él. Los agentes los colocaron encima de guías de teléfono y les pintaron la cara para hacerlos parecerse al sospechoso.

El 4 de octubre de 2014, agentes del orden público arrestaron a Luis Pomales Arzuaga y a otra persona por un robo vehicular acontecido alrededor del 18 de septiembre de 2014. También se le sometieron cargos por usar y blandir un arma de fuego mientras él y sus alegados cómplices cometían el delito.

Según la denuncia, Pomales Arzuaga y cómplices despojaron a un ciudadano de su vehículo marca Nissan Pathfinder en su presencia y mediante intimidación y violencia – con la intención de causar la muerte o serio daño físico.

A Pomales Arzuaga lo procesaron el 9 de octubre de 2014, y ese mismo día fue ingresado en prisión sin derecho a fianza.

El 16 de abril de 2016, Pomales Arzuaga sometió una moción solicitando la supresión de la identificación que realizó el perjudicado en una rueda de detenidos previo su arresto. Según alega, la identificación fue indebidamente sugestiva y no confiable. A su vez señala que se le privó de asistencia de abogado.

Según Pomales Arzuaga, éste fue colocado junto a 4 agentes de la policía detrás de un cristal, los agentes eran más bajitos que él, no tenían barba – por lo que le pintaron barbas con tinta en la cara, y durante la rueda se les solicitó que se acercaran al cristal, de modo que estas «diferencias» físicas eran completamente perceptibles.

Fiscalía federal ripostó que la rueda de detenidos se realizó luego de arrestar a Pomales Arzuaga y otros dos individuos en posesión de la Pathfinder robada. Luego en el precinto de la policía se le leyeron las advertencias Miranda, y ese día antes de formularle cargos prepararon la rueda de detenidos.

Los fiscales también señalaron que al momento de la rueda a Pomales Arzuaga no se le habían sometido cargos, por lo que no tenía un derecho constitucional a asistencia de abogado. Finalmente sostuvieron que la rueda celebrada no fue sugestiva y que el perjudicado había reconocido al imputado de manera rápida al observarlo.

El asunto fue atendido por la jueza magistrado Silvia Carreno-Coll, quien emitió su recomendación. El Tribunal de Distrito de Puerto Rico acogió el informe en su totalidad.

Según el Tribunal de Distrito, no existe base legal para suprimir dicha identificación fuera de corte. Esto, porque la jurisprudencia ha establecido que una identificación infectada por influencia policial impropia no es automáticamente excluida aún como prueba contra algún acusado.

Aún cuando el acusado señaló que la diferencia en tamaños hace que las proporciones del cuerpo sean distintas, para el tribunal era suficiente que los agentes hayan levantado a los agentes más bajos con guías de teléfono. A esto el acusado añadió que mientras la víctima alega que el asaltante medía aproximadamente 5 pies con 6 pulgadas, él mide realmente 6 pies.

A pesar de que el acusado sostiene que el uso de pintura en la cara para simular barba es ridículo y absurdo, el alegado perjudicado sostiene que no se notaba como pintura desde su perspectiva, que más bien parecían sombras. Según la jueza magistrado, desde donde se observó la rueda parecía que todos tenían la misma barba.

Para el tribunal la rueda de detenidos no fue indebidamente sugestiva ya que del récord no surge que hubiesen diferencias físicas drásticas entre el acusado y los agentes en la rueda de detenidos.

Al final, el tribunal estuvo de acuerdo con fiscalía federal en cuanto a que al acusado no le asistía el derecho constitucional a asistencia de abogado en esa etapa porque aún no estaba imputado del delito, aunque sí era sospechoso.

por el Lcdo. Cristian González