Todd Levitt, un abogado de Michigan, perdió una demanda contra un estudiante de la Universidad Central de Michigan que se burló del estilo de mercadeo de su firma legal por medio de una cuenta en Twitter.

El estudiante hizo una cuenta en la red social utilizando el nombre, foto, logo del bufete del abogado, por lo que este planteó que se le había causado un daño a él y a su práctica y por ende tenía una causa de acción por libelo, difamación de él y su negocio, competencia injusta, entre otras causas de acción.

El estudiante, por su parte, alegó que la cuenta de Twitter era una parodia y estaba protegida por la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Aunque el estudiante utilizó la información de la cuenta del abogado, el juez del condado de Isabella que atendió el caso determinó que su acción no debía prosperar puesto que un lector racional no hubiera confundido esta cuenta con la cuenta real de Twitter del abogado. Según la determinación del tribunal, el hecho de que el estudiante haya nombrado la cuenta «Todd Levitt 2.0», es un indicio claro de que la cuenta es una parodia. En segundo lugar, el demandado además incluyó en la biografía del perfil la oración: "Una parodia energúmena (badass) de nuestro abogado favorito visto muy probablemente por la calle principal". Adicional a ello, la cuenta hecha por el demandado incluía tres "tweets" separados recordando a los lectores que esta era una cuenta de sátira.

"Recuerden niños, los perfiles de parodias son #legales".

En abril 15 del 2014, el demandado también escribió en la cuenta "La palabra del día para @twebbsays es sátira" y "Un recordatorio amistoso a los clientes potenciales de Todd Levitt: este no es él. Esta es una cuenta de parodia".

A pesar de haber perdido el caso, Levitt, quien ahora es profesor adjunto de la Universidad Central de Michigan, está demandando nuevamente según reportara el diario Morning Sun. Esta vez, al mismo periódico Morning Sun, a dos profesores, al padre del estudiante y al abogado que defendió al estudiante en la demanda de libelo. La controversia en la nueva demanda es la representación pública que se hiciera de Levitt en su caso anterior por difamación. El abogado afirma, entre otras alegaciones, que en el caso se utilizaron falsas acusaciones sobre su conducta, alegaciones que le afectaron su clientela.

Según la nueva demanda, la manera en que el Morning Sun cubrió la demanda y las publicaciones que hiciera en torno a ella, contenían declaraciones difamatorias y titulares que eran incorrectos.

Por su parte, el abogado demandado actualmente expresó, "Estoy siendo demandado porque representé a mi cliente de forma agresiva, ética y exitosamente. Estoy siendo demandado porque cumplí con mi deber de reportar el comportamiento poco ético del señor Levitt en la comisión de quejas".

Lea la queja de Levitt.